编者按：随着互联网的发展，各种各样的新媒体不断涌现，针对新媒体的盈利模式，著名风险投资人 Hunter Walk、Kickstarter 前 PM Ellen Chisa 和《纽约时报》CTO Nick Rockwell 对此进行了详细的谈论。

　　Medium 就像互联网的空白画布，自2011年就使得任何企业和个人能够写作。其拥有1.32亿的资金，俨然已经成为新媒体的宠儿，发布的内容易接近、简单和高质量。然而尽管有这些显著的成功，Medium还是在年初辞掉了50名员工，因为它的商业模式并不赚钱。

　　对裁员的回应，公司CEO Ev Williams在Re/code上说：“我们正在转移我们的资源和注意力去定义一个新的模型，基于价值奖励作家和创新者。之后会发展成什么样还言之过早。

　　这并非新的消息。数字媒体公司自从互联网出现就开始与相同的问题斗争。实际上，补偿创意人员自古就是一个难题——如何分配货币价值给创作者或者新闻工作者的工作?

　　我们的经济是正在离开一个基于广告收入的模型么?而明天是仅针对创意者和消费者的订阅经济? 或者有另一种补偿互联网上创意工作的方法?

　　我们询问了来自风险投资、媒体和金融科技的专家来讨论这个复杂的商业难题：我们如何使互联网上的创意工作商业化?

　　创意工作能在互联网上赚钱么?

　　Hunter Walk，Ellen Chisa和Nick Rockwell在媒体最好的收入模型上进行了辩论。

　　读者、媒体和我们的经济是否超越了基于广告的收入模型?互联网对于创意者的内容太饱和以致不能报酬平等?

　　Hunter Walk：这很复杂。我确信没有比现在更好的时间去成为一个创造者。相比于历史上的任何时候，你现有更多的工具、更直接地接触到听众和更多的方法赚取生计， 但这也需要一些超出核心创造力的技能。除了作为一名创意者外，你需要成为一个营销者、企业家和社区领导。那才是苦工作。

　　同时，在创造者就业机会上有一个明显的减少，比如在新闻业——如果你也定义“就业”就是有报酬，有福利和稳定的全职工作。其中一些是来自中间商的非居间化投资;一些是来自科技辅助的生产力收益;一些是来自支持新闻业的广告结构和支持音乐的商业系统的模式变化;一些是来自你所提到的内容富足。

　　Ellen Chisa：我不认为互联网对公平报酬来说饱和了。我认为对于不同内容类型来说我们需要不同的模型。我认为高质量的内容以我们所认为“公平”的方式可以得到补偿，因此这种障碍可能消除。没有人认为普利策奖获奖新闻与标题党是一样的。

　　现在，我们有一些不同类型的收入模型：首先，有一些内容可以吸引大量受众，这可以通过广告来支持。然后有重点关注的内容能够由几个高薪消费者支持(比如：来自PhocusWright的旅游行业趋势报告、可比较的财务报告)。现在中间有个缺口。

　　今天有被人们所支持的内容，但是不值得大量一次性购买。我认为众筹是在这个空间的一个模型，并且它在更大的项目中运作得更好，比如书籍。但它不能很好地翻译博客或是论文。

　　我是Ann Friedman的tinyletter的粉丝，她在tinyletter每年收取5美元可以得到她创作的饼图。这是一个微妙的提醒，每次不论你是否读时事通讯，你都已在资金上支持了她的工作。

　　Nick Rockwell：我认为在广告模型上单独支持一个媒体生意很困难。大、小都好做，唯独中间困难。有一个大涨落正向着订阅模型发生，它也将变得很困难，但至少更均衡些。对于出版商和作者来说薪酬不均匀，所以不公平，并且对每个人来说都将变得很难。

　　正如Ev所提到的，互联网将如何决定它的新“价值”交换?用户应该为艺术家或是平台的补偿负责么?

　　Walk：任何平台，如果不主动的考虑如何给予在他们平台上的创作者报酬，这是存在风险的。让这些创作者去找到第三方的方法赚钱还远远不够。而你需要的是被促进或是建造、货币化工具、广告商需求和商务机会等等。这是YoTube早期策略的核心部分，并且我相信这也是它可持续成长中的一个重要原因。

　　Chisa：我认为将来两者都会有。作为一个独立的创作者，我直接与我的观众进行建立联系。尽管这可能需要时间去建立，相比于一个能够改变方向或是消失的平台，它存在更少的风险。也就是说，当平台帮助集合那些个人出资时，它是易于使用的。

　　在你看来，使互联网和创造者的工作(不论新闻记者、艺术家或者数字化创作者)货币化的最完美公式是什么?

　　Walk：没有完美的公式也没有良方。平台和消费者需要理解，如果他们不支持创作者，创作者将会消失。所以你需用你的钱包而非你的关注进行投票。我确信许多服务商害怕让消费者直接对内容进行支付，不论是传统(订阅)或是非传统方式(比如赞助)。

　　Chisa：我认为寻找“最佳公式”的最好方法是找出价值是在哪里被创造的，然后允许创作者获得部分价值。但是我仍然不知道是否能称这个为“最佳”公式。

　　我们首先需要做的第一件事是远离这样一个观念——如果他们因为工作得到报酬，艺术家没有诚信。艺术家需要得到工作的报酬。那之后，就由情况而定了。

　　一个平台通过看重作者和好内容，而获得了一些价值。通过平台，一个艺术家可以有一个目的地，然后就能建造一个品牌。这相当直接，也是事情惯于运作的。

　　内容的个人消费者用以下两个方法获得价值。第一种方法是享受并看它，这基本上就是广告货币化。我更感兴趣的事是当个体结合其它创造工作到他们的想法里，并且在今后的工作中把它作为许多输入中的一种使用。我希望有更好的方法来看到随着时间的流逝这些好想法带来的影响，这样我们能够看到哪种产生更多价值。学术引文以这种方法工作，但是我们没有与网络一样强大的东西。

　　Rockwell：我认为纯订阅或者会员模式是最好的，但是很少能够完成。很难否决广告模型，使用广告和订阅一起是可以的。单独的模型很困难。

　　基于广告收入以外：媒体如何赚钱?

　　来自纽约时报, YoTube、theSkimm、Kickstarter专家深入探讨今天和明天的货币化战略。

　　现今互联网的新收入模型是什么?

　　Walk：我对我们的投资theSkimm已经建立起自己的收入结构印象很深。TheSkimm的任务是帮助你在世界中变得更聪明。免费的每日简报(品牌广告商资助的)每天能接触到数百万的人。接下来一个订阅app随之而来(每月$2.99)，app关注的是你在将来需要知道的东西。在启动一年之内，它是一个7位数的收入流。接着你将看到一些在视频或是商业上的其他模型，这些模型与他们的任务和价值相符。这没有良方。

　　Chisa：完全同意Hunter谈的关于theSkimm的事情。尽管比起用这个预测的app，我更常阅读时事通讯，为了支持公司的产品我还是订阅了。除此之外，对于任何新的东西，我想先知为快。我也喜欢上述提到的Ann Friedman的方法和纯订阅的Stratechery。

　　Rockwell：我相信在我们去发现新的收入模型之前，我们首先需要关注订阅。

　　当对于商业模型来说，哪种转变是你期望从传媒公司和互联网上的社交网络中看到的?

　　Walk：以下是一些我的预测

　　1. 增加对创作者应该得到回报的认可。举例来说，Vine应该之前就关注这个，并且我将很惊讶如果Instagram也没有考虑这个问题。

　　2. 对于“真正的粉丝”更多的办法是直接支持他们的创作者——订阅简报、牢记品牌，像赞助商的赞助和众筹。甚至altcoins。

　　3. 创作者燃尽，平台想办法帮助强调成为一个创作者不仅仅是金融方面，也有情感方面。YoTube就在创作者中创造社区来考虑这个，开展教育活动，通过奖杯识别创作者成功等等，奖杯是为了冲击基于不同级别的订阅者。

　　Chisa：我希望有更好的发现。如今很容易就能找到在传媒平台已受欢迎的名人，或者找到你已经知道的人。对于中间的利基创作者来说没有很多空间，我在商业模式中也看到相同的缺口。我不确定这是一个如许多人所希望的“预测”。我认为着陆将帮助增加参与度(和广告费)，并且创造另一个人们乐意去支付的空间。

　　Rockwell：社交网络做的很好——广告正为他们工作，在这些情况下向服务收费可能很危险。对媒体来说，我认为他们的商业模式将会对订阅收的越来越多，而且许多意图都想要捆绑和集合订阅。

　　你怎么看在将来帮助创作工作得到报酬的数据?

　　Walk：我不认为数据本身对创作有用，也不认为它能帮助创作者从数据中收集洞察力。传媒公司需要帮助解释数据意味着什么，而不仅仅是呈现一块板。

　　在支付方面也有许多创业公司——一些建于数据区块链，一些是更传统的会计—他们开始尝试帮助创作者使他们的创作能及时得到适当的支付，不论他们去哪旅游。

　　Chisa：我不认为我们将达到一个有“更好”数据的点。Ev早前在Medium提到给作者关于质量而非仅仅页面预览的空虚指标的想法。我认为正如商业运用更有意义的指标去追踪他们的成功，那些将会传递到个人创作者那里。

　　Rockwell：与今天没有太多联系，但是数据也是保持分数的一种方法。订阅商业需要一个更长远的视野。这种观点将鼓励创作者反对标题党，这种做法是好的，应该奖励优秀的创作者。

　　网上订阅模式能够拯救媒体么?

　　现今的收入模型仍然在讨论中。但媒体专家正在展望一种补偿网络上创意工作的新方法。

　　翻译来自：虫洞翻翻 译者ID：王荀

　　来源：http://36kr.com/p/5063370.html